tag:blogger.com,1999:blog-7539214322917800175.post108336708965921437..comments2024-02-08T02:16:21.801-08:00Comments on Hiệp Sĩ Cưỡi Lừa: Homo economicus: con quái vật của xã hội tư bảnUnknownnoreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-7539214322917800175.post-36058603283060054482017-07-11T01:29:08.046-07:002017-07-11T01:29:08.046-07:00Em cảm ơn anh nhiều ạ. Giáo trình trong trường lại...Em cảm ơn anh nhiều ạ. Giáo trình trong trường lại không đề cập đến lý tính của sự dịch chuyển của đường cầu (nhưng giáo trình nước ngoài lại có).. Em cảm ơn anh nhiều ạ.Bảohttps://www.blogger.com/profile/13845041759792683278noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7539214322917800175.post-38881912570436408982017-06-26T03:29:17.248-07:002017-06-26T03:29:17.248-07:00Thứ nhất, bạn nên đọc thêm bài này để hiểu tại sao...Thứ nhất, bạn nên đọc thêm bài này để hiểu tại sao kinh tế chính trị học không bàn đến quan hệ cung-cầu, mặc dù người ta hiểu rất rõ khái niệm cung cầu: https://cunom.blogspot.com/2015/08/tam-than-hoc-cua-chu-nghia-marx-kieu.html<br /><br />Thứ hai, ngay cả kinh tế học bạn cũng chưa hiểu rõ phương pháp luận của nó, "giá giảm làm cầu tăng" là miêu tả một sự trượt dọc trên đường cầu còn "cầu tăng làm giá tăng" là miêu tả một sự dịch chuyển của đường cầu về phía phải của đồ thị. Cả hai trường hợp này đều giả định sự vị kỷ của người tiêu dùng. Nếu bạn học kỹ về phần kinh tế học sẽ thấy đây chỉ là hai trường hợp biến đổi của đường cầu mà thôi. Chúng không có gì mâu thuẫn nhau cả và đều cùng giả định một sự biến đổi phi thời gian nhu cầu cũng như các yếu tố khác không thay đổi.<br /><br />Thứ ba, khi nhà tư bản mua máy móc thì tỷ suất lợi nhuận bình quân mới quyết định giá cả hàng hóa họ mua ra sao chứ không phải nhu cầu cá nhân hay lý tính của họ quyết định. Đừng nhầm lẫn ở điều này. Nhưng lúc này họ cũng vẫn vị kỷ, họ chỉ bảo vệ lợi nhuận của bản thân và cạnh tranh với những người khác vì điều đó.Hiệp Sĩ Cưỡi Lừahttps://www.blogger.com/profile/10728107221406422008noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7539214322917800175.post-78752999849169597922017-06-13T09:47:38.675-07:002017-06-13T09:47:38.675-07:00Anh ơi, sau khi đọc kĩ lại bài này thì em lại có m...Anh ơi, sau khi đọc kĩ lại bài này thì em lại có mấy thắc mắc, chủ yếu là về vấn đề kiến thức cơ bản. Ở bài viết này thì tác giả có mô tả về đường cầu khác với trong sách vở về kinh tế mà em đã đọc, ví dụ như tác giả mô tả rằng Cầu tăng thì giá cả hàng hóa tăng, dựa trên sự ích kỉ của người sở hữu hàng hóa (theo quan điểm triết học), trong sách thì cho rằng giá cả hàng hóa tăng làm nhu cầu giảm (giả định các điều kiện khác không đổi). Phần đưa ra ví dụ cho sự phi lí của Homoeconomicus của Cacherdi dùng để phê phán lập luận như trong sách, tức là giá giảm làm cầu tăng, nhưng em không rõ ràng hai lập luận "giá giảm làm cầu tăng" với "cầu tăng làm giá tăng" (cùng thể hiện nội dung về mối quan hệ giữa cầu và giá cả) có liên quan với nhau như thế nào. Em nghĩ rằng lí luận về đường cầu đi xuống theo "giá giảm làm cầu tăng" là dựa trên lựa chọn của người tiêu dùng, tức là người mua hàng hóa, nhưng lập luận "cầu tăng làm giá tăng" là dựa trên lựa chọn của người sở hữu hàng hóa, tức nhà tư bản và lập luận "cầu tăng giá tăng" này lại liên quan đến đường cung mà sách giáo khoa hay miêu tả, "giá tăng thì cung tăng", mối liên hệ ở đây là khi cầu tăng thì cung cũng tăng và nhà tư bản lợi dụng việc đó để tăng giá. Về cơ bản là em hiểu như vậy, nhưng em vẫn chưa tìm thấy sự kết nối giữa việc tác giả đưa ra các ví dụ về phê phán quan điểm "giá giảm làm cầu tăng" với quan điểm về sự ích kỉ của Homoeconomicus (tức là quan điểm "cầu tăng thì giá tăng"). Em hiểu được một chút là <br />cái ví dụ mua tư liệu sản xuất và máy móc của nhà tư bản phê phán việc tồn tại hai lý tính khác nhau của nhà tư bản khi quyết định mua hàng hóa tiêu dùng (một dựa trên lý thuyết năng suất cận biên và một dựa trên lý thuyết thỏa dụng cận biên), nhưng vẫn chưa thấy sự kết nối nào giữa việc phê phán lập luận "giá cả tăng làm cầu giảm" với lập luận "cầu tăng làm giá cả tăng" cả. Đây là lần đầu tiên, khi đọc về kinh tế em lại thấy việc sử dụng quan điểm về triết học trong việc giải thích về mối liên hệ giữa cầu và giá cả (trước em cũng thấy trên quyển sách của M.K.Hunt về chủ nghĩa vị lợi), trước giờ sách vở kinh tế em đã đọc trong quá trình học chỉ dạy về mối quan hệ giữa giá cả và cầu với tư cách lấy giá cả là thứ xét trước, hoàn toàn xa lạ với quan điểm về sự ích kỉ của Homoeconomicus và hoàn toàn bị rối loạn... Mong anh giải đáp giúp em ạ, em cảm ơn anh. Bảohttps://www.blogger.com/profile/13845041759792683278noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7539214322917800175.post-34037913582662937072017-03-26T23:59:25.787-07:002017-03-26T23:59:25.787-07:00Muốn hiểu tại sao người ta tung hô ông ấy thì phải...Muốn hiểu tại sao người ta tung hô ông ấy thì phải đặt ông ấy vào lịch sử triết học và xem xét công lao của ông ấy trong việc phát triển của một phái triết học cụ thể vì mỗi phái triết học cụ thể đều sẽ vấp phải những vấn đề nhất định, người nào giải quyết được vấn đề đó thì đương nhiên là người vĩ đại. Ông ấy có thể vĩ đại trong việc phát triển một phái triết học và vì vậy ông ấy được những người cùng phe phái ca ngợi. Song điều đó không có nghĩa là ông ấy vĩ đại cả đối với những người theo chủ nghĩa duy vật lịch sử hay những giai cấp bị áp bức. Mấu chốt là ở chỗ bạn cần nắm được rằng khoa học cũng mang tính giai cấp, nó không đứng trên mọi giai cấp, ngược lại mỗi giai cấp thống trị sẽ tạo ra khoa học của riêng nó để làm công cụ cho việc duy trì trật tự đã được nó tạo ra. Khi đó một tác giả có thể rất vĩ đại với giai cấp đó vào thời đại đó sẽ chẳng còn được ai nhớ tới khi giai cấp đó đã biến mất khỏi lịch sử. <br />Vấn đề thời gian thì bạn có thể đọc lại bài của Alan Freeman hoặc đọc thêm Carchedi, nếu có thời gian có thể đọc thêm Postone, bạn cần hiểu là trước thời đại tư bản thì không có thứ thời gian trừu tượng. Thời gian trừu tượng chính là đặc trưng cho thấy sức lao động đã trở thành hàng hóa, do vậy thời gian với tư cách là thước đo của lao động cần phải bị trừu tượng hóa đi để trở thành thước đo chung cho mọi sự hao phí sức lao động. Do vậy, cái luẩn quẩn của các triết gia tư sản luôn là lấy một hiện tượng cụ thể của chủ nghĩa tư bản, quy nó thành bản chất tự nhiên và dùng cái tự nhiên ấy để giải thích thế giới. Khoa học của họ là khoa học của thời đại tư bản nhưng họ luôn coi đó là khoa học của mọi thời đại. Họ là một sản phẩm của lịch sử nhưng lại luôn tìm cách phủ nhận lịch sử. Hiệp Sĩ Cưỡi Lừahttps://www.blogger.com/profile/10728107221406422008noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7539214322917800175.post-39397788725736766712017-03-26T19:01:04.430-07:002017-03-26T19:01:04.430-07:00Em cảm ơn anh. Lần trước trong giờ học môn "t...Em cảm ơn anh. Lần trước trong giờ học môn "triết học hiện đại", thầy em cực kì đề cao phái triết học khoa học, đặc biệt là Karl Popper, thầy còn cho rằng các quan điểm của Karl Popper mới là "chặt chẽ", công khai nhận xét Popper đã "hoàn toàn loại bỏ sự phi lí của nghiên cứu lịch sử",... về nhà em có đọc thêm về ông này thì thấy vận động của tri thức trong lý luận của ông chỉ là sự đi lên một cách đơn giản thông qua việc chứng thực tính đúng sai của nó trong phạm vi thời gian hạn hẹp, hoặc loại bỏ cả thời gian, rồi sự phê phán của Popper về chỉnh thể luận, đề cao cá nhân luận, ... Rất nhiều thứ để cho thấy ông ta có ảnh hưởng lớn tới chủ nghĩa Tân Tự Do, nhưng em thấy ông Popper này có nhiều lập luận kiểu rất nghèo nàn mà chỉ dùng để bảo vệ cho chủ nghĩa tư bản, như đòi loại bỏ hoàn toàn thời gian, nhận xét về quan hệ xã hội chỉ là quan hệ giữa đơn thể, ... nên em không hiểu sao những người như ông ấy lại được tung hô như một nhà triết học vĩ đại và tiến bộ nhất thế kỉ XX ... Hay là do ông ta ủng hộ chủ nghĩa Tân Tự Do vốn đang thịnh hành và thống trị nên được hưởng sái chút ít ? ... Bảohttps://www.blogger.com/profile/13845041759792683278noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7539214322917800175.post-290731506548445172017-03-26T00:03:14.896-07:002017-03-26T00:03:14.896-07:00Sự duy lý siêu hình trong kinh tế học có nguồn gốc...Sự duy lý siêu hình trong kinh tế học có nguồn gốc sâu xa hơn, nói chính xác là từ cái alienation (sự tha hóa của lao động), được các nhà kinh tế học tầm thường sử dụng để làm tiền đề cho toàn bộ khoa kinh tế học hiện đại. Còn lý thuyết của Karl Popper là về nhận thức luận, một nhánh khác của triết học. Lý thuyết của Karl Popper dựa trên sự trừu tượng hóa kiến thức, coi đó là một thứ khách quan nằm bên ngoài con người. Nhìn bề ngoài thì thấy homo economicus với lý thuyết nhận thức của Karl Popper giống nhau nhưng thực ra chúng độc lập với nhau.Hiệp Sĩ Cưỡi Lừahttps://www.blogger.com/profile/10728107221406422008noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7539214322917800175.post-54768145351305826032017-03-21T07:17:30.878-07:002017-03-21T07:17:30.878-07:00Như vậy có phải cái lý thuyết "tính sai được&...Như vậy có phải cái lý thuyết "tính sai được" (kiểm nghiệm được) của Popper chính là thứ đã đưa Homo Economicus nói riêng và các lập luận của kinh tế học hiện đại nói chung, ngày càng lún sâu hơn vào sự siêu hình không thể rút ra được đúng không ạ ? Bảohttps://www.blogger.com/profile/13845041759792683278noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7539214322917800175.post-76085786844436425422015-05-01T09:35:49.583-07:002015-05-01T09:35:49.583-07:00Em cám ơn anh. Như vậy đấy vẫn chỉ là một kết quả ...Em cám ơn anh. Như vậy đấy vẫn chỉ là một kết quả Toán học, và có lẽ việc trao giải Nobel kinh tế cho Nash gây cho một bộ phận giới Toán học sự hợm mình, coi thường hiểu biết kinh tế. TTChttps://www.blogger.com/profile/12215561169174459252noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7539214322917800175.post-15092818838435741442015-05-01T09:19:25.237-07:002015-05-01T09:19:25.237-07:00Cân bằng Nash hay chính xác là lý thuyết trò chơi ...Cân bằng Nash hay chính xác là lý thuyết trò chơi vốn được ứng dụng để giải thích sự lựa chọn của cá nhân và doanh nghiệp trong nền kinh tế, hiện giờ chủ yếu là giải thích về các quyết định lựa chọn sản lượng hay chiến lược cạnh tranh. Song điểm cốt yếu là nó vẫn dựa trên yếu tố phi thời gian.Hiệp Sĩ Cưỡi Lừahttps://www.blogger.com/profile/10728107221406422008noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7539214322917800175.post-53680504061048724312015-05-01T08:35:46.477-07:002015-05-01T08:35:46.477-07:00Em muốn hỏi là cân bằng Nash có vai trò thế nào tr...Em muốn hỏi là cân bằng Nash có vai trò thế nào trong kinh tế học ạ? <br />Link wiki : http://en.wikipedia.org/wiki/Nash_equilibriumTTChttps://www.blogger.com/profile/12215561169174459252noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7539214322917800175.post-61854417785702651922015-05-01T08:17:04.569-07:002015-05-01T08:17:04.569-07:00Homo ecnomic có thể hiểu là nền kinh tế nội bộ, nề...Homo ecnomic có thể hiểu là nền kinh tế nội bộ, nền kinh tế gia đình với những tập đoàn gia đình đồ sộ.Vinh mithttps://www.blogger.com/profile/13282262481163334705noreply@blogger.com